Robert H. Lustig, Laura A. Schmidt e Claire D. Brindis nello studio pubblicato su Nature, sostengono che i dolcificanti aggiunti rappresentano un pericolo per la salute, ciò giustifica il loro controllo come l’alcol.
Sommario
– Il consumo di zucchero è legato a un aumento delle malattie non trasmissibili.
– Gli effetti dello zucchero sul corpo possono essere simili a quelli dell’alcol.
– La regolamentazione potrebbe includere le tasse, la limitazione delle vendite durante l’orario scolastico e l’imposizione di limiti di età all’acquisto.
Lo scorso settembre, le Nazioni Unite hanno dichiarato che, per la prima volta nella storia umana, rispetto alle malattie infettive, le malattie croniche non trasmissibili come le malattie cardiache, il cancro e il diabete rappresentano un onere sanitario maggiore in tutto il mondo, contribuendo a 35 milioni di morti all’anno, un problema che non solo riguarda il mondo sviluppato.
Ogni paese che ha adottato la dieta occidentale, dominata da alimenti a basso costo e altamente trasformati, ha assistito a tassi crescenti di obesità e malattie correlate.
Ora ci sono il 30% in più di persone obese rispetto a quelle denutrite. Lo sviluppo economico fa sì che le popolazioni dei paesi a basso e medio reddito vivano più a lungo, e quindi siano più suscettibili alle malattie non trasmissibili; l’80% delle morti attribuibili ad esse si verifica in questi paesi.
Molte persone pensano che l’obesità sia la causa principale di queste malattie, ma il 20% delle persone obese ha un metabolismo normale e avrà una vita normale; al contrario, fino al 40% delle persone normopeso sviluppa le malattie che costituiscono la sindrome metabolica: diabete, ipertensione, problemi lipidici, malattie cardiovascolari e steatosi epatica non alcolica. L’obesità non è la causa, piuttosto, è un indicatore di disfunzione metabolica, che è ancora più prevalente.
L’annuncio delle Nazioni Unite come fattori di rischio centrali nelle malattie non trasmissibili prende di mira tabacco, alcol e dieta. Due di questi tre elementi – tabacco e alcol – sono regolamentati dai governi per proteggere la salute pubblica, lasciando incontrollato uno dei principali colpevoli di questa crisi sanitaria mondiale. Naturalmente, la regolamentazione del cibo è più complicata: il cibo è necessario, mentre il tabacco e l’alcol sono elementi di consumo non essenziali. La domanda chiave è: quali aspetti della dieta occidentale dovrebbero essere al centro dell’intervento?
La Danimarca nell’ottobre 2011 ha scelto di tassare gli alimenti ricchi di grassi saturi, nonostante il fatto che la maggior parte dei professionisti medici non creda più che il grasso sia il principale colpevole, la Danimarca sta valutando anche la tassazione dello zucchero, un passo più plausibile e difendibile. In effetti, piuttosto che concentrarsi su grassi e sale – gli attuali “spauracchi” alimentari del Dipartimento dell’agricoltura statunitense (USDA) e dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare, riteniamo che l’attenzione dovrebbe essere rivolta allo “zucchero aggiunto”, definito come qualsiasi dolcificante contenente la molecola del fruttosio che viene aggiunta agli alimenti durante la lavorazione.
Il consumo di zucchero negli ultimi 50 anni è triplicato in tutto il mondo, negli Stati Uniti, c’è una forte controversia sull’uso pervasivo di un particolare zucchero aggiunto: lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio (HFCS). È prodotto da sciroppo di mais (glucosio), lavorato per produrre una miscela più o meno uguale di glucosio e fruttosio. La maggior parte degli altri paesi sviluppati evita i HFCS, basandosi sul saccarosio presente in natura come zucchero aggiunto, anch’esso costituito da parti uguali di glucosio e fruttosio.
Le autorità considerano lo zucchero come “calorie vuote”, ma non c’è nulla di vuoto in queste calorie, un numero crescente di prove scientifiche sta dimostrando che il fruttosio può innescare processi che portano a tossicità epatica e una miriade di altre malattie croniche (1). Un po’ di zucchero non è un problema, ma molto uccide lentamente (vedi Tabella 1 – Effetto mortale: un consumo eccessivo di fruttosio può causare molti degli stessi problemi di salute dell’alcol).
Gli organismi internazionali se sono veramente preoccupati per la salute pubblica, devono prendere in considerazione la limitazione del fruttosio e dei suoi principali veicoli di consegna, gli zuccheri aggiunti HFCS e saccarosio che rappresentano nel suo insieme un pericolo per gli individui e per la società.
Nessuna merce ordinaria (i numeri tra parentesi rimandano alle note di Riferimento)
Thomas Babor psicologo sociale e i suoi colleghi nel 2003 hanno pubblicato un libro fondamentale intitolato Alcohol: No Ordinary Commodity, in cui hanno stabilito quattro criteri, ora ampiamente accettati dalla comunità della salute pubblica, che giustificano la regolamentazione dell’alcol, sono inevitabilità (o pervasività nella società), tossicità, potenziale di abuso e impatto negativo sulla società (2). Lo zucchero soddisfa gli stessi criteri, riteniamo che allo stesso modo meriti una qualche forma di intervento da parte della società.
Inevitabilità – Evolutivamente, lo zucchero era disponibile per i nostri antenati come frutto solo per pochi mesi all’anno (al momento della raccolta), o come miele, che era custodito dalle api, ma negli ultimi anni lo zucchero è stato aggiunto a quasi tutti gli alimenti trasformati, limitando la scelta del consumatore (3). La natura ha reso difficile ottenere lo zucchero, l’uomo lo ha reso facile. Le persone in molte parti del mondo consumano in media più di 500 calorie il giorno dal solo zucchero aggiunto (vedi “Globale eccesso di zucchero”).
Tossicità – Un numero crescente di prove epidemiologiche e meccanicistiche sostiene che il consumo eccessivo di zucchero influisce sulla salute umana oltre alla semplice aggiunta di calorie (4). È importante sottolineare che lo zucchero induce tutte le malattie associate alla sindrome metabolica (1, 5). Ciò include: ipertensione (il fruttosio aumenta l’acido urico, che aumenta la pressione sanguigna); alti trigliceridi e insulino-resistenza attraverso la sintesi di grasso nel fegato; diabete da aumento della produzione di glucosio nel fegato combinato con insulino-resistenza; e il processo di invecchiamento, causato da danni a lipidi, proteine e DNA attraverso il legame non enzimatico del fruttosio a queste molecole. Si può anche sostenere che il fruttosio esercita effetti tossici sul fegato simili a quelli dell’alcol (1), questa non è una sorpresa, perché l’alcol è derivato dalla fermentazione dello zucchero. Alcuni dei primi studi hanno anche collegato il consumo di zucchero al cancro umano e al declino cognitivo.
Lo zucchero ha anche un chiaro potenziale di abuso, come il tabacco e l’alcol, agisce sul cervello per incoraggiare l’assunzione successiva. Ci sono ora numerosi studi che esaminano le proprietà di produzione di dipendenza dello zucchero nell’uomo (6). Lo zucchero in particolare, smorza la soppressione dell’ormone grelina, che segnala la fame al cervello. Interferisce anche con il normale trasporto e segnalazione dell’ormone leptina, che aiuta a produrre la sensazione di sazietà. E riduce la segnalazione della dopamina nel centro di ricompensa del cervello, diminuendo così il piacere derivato dal cibo e costringendo l’individuo a consumarne di più (1, 6 ).
Infine, considera gli effetti negativi dello zucchero sulla società. Le vittime del fumo passivo e della guida in stato di ebbrezza hanno fornito solide argomentazioni rispettivamente per il controllo del tabacco e dell’alcol. I costi economici, sanitari e umani a lungo termine della sindrome metabolica collocano il consumo eccessivo di zucchero nella stessa categoria (7). Gli Stati Uniti ogni anno spendono 65 miliardi di dollari in perdita di produttività e 150 miliardi di dollari in risorse sanitarie per le morbilità associate alla sindrome metabolica. Il settantacinque per cento di tutti i dollari americani per l’assistenza sanitaria viene ora speso per curare queste malattie e le conseguenti disabilità. Poiché circa il 25% dei candidati militari viene ora respinto per motivi legati all’obesità, gli ultimi tre chirurghi generali statunitensi e il presidente dello Joint Chiefs of Staff degli Stati Uniti hanno dichiarato l’obesità una “minaccia alla sicurezza nazionale”.
Come intervenire
Come possiamo ridurre il consumo di zucchero? Dopotutto, lo zucchero è naturale. Lo zucchero è un nutriente. Lo zucchero è piacere. Lo stesso vale per l’alcol, ma in entrambi i casi, una cosa troppo buona è tossica. Può essere utile guardare alle molte generazioni di esperienza internazionale con alcol e tabacco per trovare modelli che funzionino (8, 9). Finora, l’evidenza mostra che gli approcci mirati individualmente, come gli interventi scolastici che insegnano ai bambini la dieta e l’attività fisica, dimostrano poca efficacia; al contrario, sia per l’alcol sia per il tabacco, ci sono prove solide che le delicate strategie di controllo “dal lato dell’offerta” che si fermano ben prima del divieto totale (tassazione, controlli sulla distribuzione, limiti di età), riducono sia il consumo del prodotto sia i danni alla salute che ne derivano. Gli interventi di successo condividono un obiettivo comune: limitare la disponibilità (2, 8, 9).
La tassazione dell’alcol e dei prodotti del tabacco, sotto forma di accise speciali, imposte sul valore aggiunto e imposte sulle vendite, sono i modi più popolari ed efficaci per ridurre il fumo e il consumo di alcol e, a loro volta, l’abuso di sostanze e i relativi danni (2), di conseguenza, proponiamo di aggiungere tasse agli alimenti trasformati che contengono qualsiasi forma di zuccheri aggiunti. Ciò includerebbe bevande gassate zuccherate (bibite gassate), altre bevande zuccherate (ad esempio succhi, bevande sportive e latte al cioccolato) e cereali zuccherati.
Il Canada e alcuni paesi europei già impongono piccole tasse aggiuntive su alcuni alimenti zuccherati. Gli Stati Uniti stanno attualmente valutando una tassa sulla soda (circa 34 centesimi il litro), che aumenterebbe il prezzo di una lattina di 10-12 centesimi. Attualmente, un cittadino statunitense consuma in media 216 litri di soda all’anno, di cui il 58% contiene zucchero. Tassare a un centesimo l’oncia (equivale a 28,35 grammi) potrebbe fornire entrate annuali superiori a 45 dollari pro capite (circa 14 miliardi di dollari all’anno); tuttavia, è improbabile che ciò riduca il consumo totale (10).
È stato evidenziato che altre strategie di successo per il controllo del tabacco e dell’alcol limitano la disponibilità, come la riduzione degli orari di apertura dei rivenditori, il controllo dell’ubicazione e della densità dei mercati al dettaglio e la limitazione di chi può acquistare legalmente i prodotti (2, 9). Il ragionevole parallelo per lo zucchero inasprirebbe i requisiti di licenza per i distributori automatici e gli snack bar che vendono prodotti zuccherati nelle scuole e nei luoghi di lavoro. Molte scuole hanno rimosso bibite gassate e caramelle malsane dai distributori automatici, ma spesso le hanno sostituite con succhi e bevande sportive, che contengono anche zuccheri aggiunti. Gli stati potrebbero applicare ordinanze di zonizzazione (è uno strumento utilizzato in urbanistica consistente nel suddividere il territorio di ciascun comune in aree omogenee secondo determinate caratteristiche) per controllare il numero di fast-food e minimarket nelle comunità a basso reddito, e in particolare intorno alle scuole, fornendo incentivi per la creazione di negozi di alimentari e mercati agricoli.
Un’altra opzione sarebbe quella di limitare le vendite durante l’attività della scuola o di designare un limite di età (ad esempio 17 anni) per l’acquisto di bevande con aggiunta di zucchero, in particolare bibite gassate: in effetti, i genitori di South Philadelphia, in Pennsylvania, si sono recentemente fatti carico di questo facendo la fila fuori dai minimarket e impedendo ai bambini di entrarvi dopo la scuola. Perché una direttiva sulla salute pubblica non potrebbe fare lo stesso?
Il possibile sogno
Le normative imposte dal governo sulla commercializzazione dell’alcol tra i giovani sono state abbastanza efficaci, ma non esiste un approccio del genere per i prodotti carichi di zucchero. La città di San Francisco, in California, ha recentemente vietato l’abbinamento della pubblicità di giocattoli con pasti malsani come alcuni tipi di fast food. Idealmente un limite o un divieto sulle pubblicità televisive di prodotti con zuccheri aggiunti potrebbe proteggere ulteriormente la salute dei bambini.
La riduzione del consumo di fruttosio potrebbe essere favorita anche attraverso modifiche alle sovvenzioni. La promozione di cibi sani nei programmi a basso reddito degli Stati Uniti, come lo Special Supplemental Nutrition Program for Women, Infants and Children e il Supplemental Nutrition Assistance Program (noto anche come programma dei buoni pasto) è un ovvio punto di partenza. Sfortunatamente, la petizione di New York City per rimuovere le bevande analcoliche dal programma di buoni pasto è stata respinta dall’USDA.
I produttori e i distributori di alimenti in definitiva devono ridurre la quantità di zucchero aggiunto agli alimenti, ma lo zucchero costa poco, lo zucchero ha un buon sapore e lo zucchero vende, quindi le aziende hanno pochi incentivi a cambiare. Sebbene un’istituzione da sola non possa ribaltare questo colosso, la Food and Drug Administration statunitense potrebbe “preparare la tavola” per il cambiamento (8), per iniziare, dovrebbe prendere in considerazione la rimozione del fruttosio dall’elenco Generalmente considerato sicuro (GRAS), che consente ai produttori di alimenti di aggiungere quantità illimitate a qualsiasi alimento. Gli oppositori sosterranno che anche altri nutrienti nell’elenco GRAS, come il ferro e le vitamine A e D, possono essere tossici se consumati eccessivamente. Tuttavia, a differenza dello zucchero, queste sostanze non hanno un potenziale di abuso. La rimozione dall’elenco del GRAS invierebbe un segnale potente all’Autorità europea per la sicurezza alimentare e al resto del mondo.
Regolamentare lo zucchero non sarà facile, in particolare nei “mercati emergenti” dei paesi in via di sviluppo, dove le bevande analcoliche sono spesso più economiche dell’acqua potabile o del latte. Riconosciamo che l’intervento della società per ridurre l’offerta e la domanda di zucchero deve affrontare una dura battaglia politica contro una potente lobby dello zucchero e richiederà un impegno attivo da parte di tutte le parti interessate. Tuttavia, l’industria alimentare sa di avere un problema: anche una vigorosa lobby da parte delle aziende di fast food non è riuscita a sconfiggere il divieto di giocattoli a San Francisco.
Ora con abbastanza clamore per il cambiamento, i cambiamenti tettonici nella politica diventano possibili. Prendiamo, ad esempio, il divieto di fumare nei luoghi pubblici, per non parlare degli airbag nelle auto e dei distributori di preservativi nei bagni pubblici. Tali semplici misure – che sono state tutte sul campo di battaglia della politica americana -, sono ora date per scontate come strumenti essenziali per la nostra salute pubblica e il nostro benessere. È ora di rivolgere la nostra attenzione allo zucchero.
