Il lockdown dell’Austria per i non vaccinati: cosa dice la legge sui diritti umani?

Il dott. Alan Greene dell’Università di Birmingham in questo post discute le recenti misure restrittive relative al Covid introdotte in Austria.

I casi di Covid-19 con l’arrivo dell’inverno in tutta Europa stanno iniziando ad aumentare, nonostante il vasto lancio di programmi di vaccinazione di massa all’inizio di quest’anno.
Il governo austriaco ha puntato fermamente il dito contro i non vaccinati, annunciando un nuovo lockdown solo per chi non ha avuto la vaccinazione, questo blocco, come altre decisioni politiche sulla pandemia, solleva interrogativi su fino a che punto gli Stati possono assumere poteri di emergenza e nel farlo se violeranno la legge sui diritti umani. Cosa potrebbe dire la Convenzione europea dei diritti dell’uomo su questo caso particolare?
Il cancelliere austriaco, Alexander Schallenberg nel giustificare la nuova politica del suo paese, ha dichiarato:
«Il mio obiettivo è molto chiaro, far vaccinare i non vaccinati, non rinchiudere i non vaccinati».
L’iniziativa è un tentativo di convincere le persone a farsi vaccinare senza rendere obbligatoria la vaccinazione, in questo senso, può essere visto come meno invadente sui diritti umani rispetto alla vaccinazione obbligatoria.
Il nuovo blocco dell’Austria mentre è diverso dai blocchi precedenti, tracciando una chiara distinzione tra vaccinati e non vaccinati, è improbabile che abbia successo qualsiasi sfida basata su un trattamento discriminatorio. La mancanza di anticorpi contro malattie specifiche non è una “caratteristica protetta” dalla legge sulla discriminazione.
Molti Stati europei hanno già introdotto vaccinazioni obbligatorie per alcuni settori come gli operatori sanitari e altri lavoratori del settore pubblico. La Corte europea dei diritti dell’uomo, in particolare, in un caso all’inizio di quest’anno ha affermato che la vaccinazione obbligatoria dei bambini per determinate malattie non viola necessariamente i diritti umani.
Il caso, dai giorni pre-pandemia, era incentrato sulla richiesta della Repubblica Ceca che i bambini fossero vaccinati contro nove malattie per poter frequentare la scuola materna. La Corte ha ritenuto che ciò non violasse il diritto al rispetto della vita privata, poiché la politica perseguiva l’obiettivo legittimo di proteggere la salute e la vita degli altri, in generale non era un divieto per i bambini non vaccinati che frequentavano la scuola. Inoltre, nel programma sono stati incorporati diversi motivi per l’esenzione e non si applicava ai bambini più grandi che avevano raggiunto l’età della scuola primaria.
Il caso a prima vista, significa che una politica di vaccinazione obbligatoria non viola i diritti delle convenzioni, ma molto dipenderà dall’effettiva politica in questione. Molti Stati europei richiedono il vaccino settore per settore, il che, per coloro che lavorano in settori in cui sono richieste le vaccinazioni, presenta una scelta netta: vaccinarsi o scegliere di non lavorare.
La nuova politica dell’Austria può essere vista in modo simile: scegliere di farsi vaccinare o scegliere di andare in isolamento. Ciò potrebbe essere il più vicino possibile alle vaccinazioni obbligatorie, poiché in uno Stato, per legge richiedere a tutti di vaccinarsi probabilmente sarebbe impraticabile.
Ora se gli austriaci abbiano libera scelta sull’opportunità di vaccinarsi è un dibattito in cui la Corte europea dei diritti dell’uomo sarà riluttante a farsi coinvolgere. La Corte nel caso della Repubblica Ceca ha affermato che gli Stati hanno un “ampio margine di valutazione” nel determinare il modo migliore di trovare l’equilibrio tra la libertà individuale e il bene più grande, anche se ciò non dà carta bianca agli Stati, significa che la Corte su questo problema si rimetterà in gran parte alle opinioni dei singoli Stati.

Diritti umani e pandemia
La riluttanza della Corte a interferire può essere vista in alcuni dei primi casi relativi ai diritti umani della pandemia, all’inizio di quest’anno, ha ritenuto “inammissibile” una sfida contro le leggi di blocco della Romania perché l’eurodeputato rumeno che ha portato il caso non è riuscito a dimostrare che i blocchi sono stati particolarmente dannosi per lui. I blocchi erano, secondo la Corte, molto chiaramente una “restrizione”, non una privazione della libertà, e quindi non violavano il diritto alla libertà ai sensi dell’articolo 5 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Ciò non vuol dire che anche altri diritti delle convenzioni potrebbero non essere influenzati dai blocchi. Il diritto alla vita privata e familiare, o il diritto alla libertà di associazione può essere influenzata, ma ancora una volta è probabile che agli Stati venga concesso un ampio margine di valutazione.
È comprensibile che i tribunali non vogliano legare le mani del governo dietro la schiena quando si risponde a una crisi come la pandemia. Le chiusure sono una risposta vitale alla pandemia e possono anche essere giustificate sulla base dei diritti umani come protezione del diritto alla vita delle persone. Tuttavia, possiamo essere preoccupati per l’approccio di non interferenza dei tribunali e per il modo legale in cui sono state emanate le restrizioni.
Il dott. Alan Greene in conclusione ha detto:
«Nel mio libro Emergency Powers in a Time of Pandemic (Poteri di emergenza in un periodo di pandemia), sostengo che gli Stati avrebbero dovuto dichiarare formalmente le emergenze in conformità con l’articolo 15 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, in modo da “mettere in quarantena i poteri eccezionali in situazioni eccezionali”. In questo modo, qualsiasi sentenza del tribunale “a mani libere” che consenta questi poteri eccezionali, non può essere utilizzata per giustificare un’interferenza simile dei diritti umani al di fuori della pandemia. Ad esempio, garantire che gli Stati non introducano simili poteri di blocco per affrontare minacce meno ovvie come il terrorismo, quando non esiste una “emergenza pubblica che minacci la vita della nazione».

Conclusione
Il fatto che altri Stati seguano l’esempio dell’Austria sui blocchi selettivi, dipenderà probabilmente da quanto successo avrà nell’aumentare i tassi di vaccinazione e fermare i casi. Ma l’eredità a lungo termine dei diritti umani di questi poteri, non sarà chiara fino a molto tempo dopo che la pandemia sarà diminuita.

,

About Pino Silvestri

Pino Silvestri, blogger per diletto, fondatore, autore di Virtualblognews, presente su Facebook e Twitter.
View all posts by Pino Silvestri →