Il professor Andrew Scott, economista della London Business School, esperto di longevità e coautore di The Hundred Year Life, dopo aver parlato sul futuro dell’invecchiamento alla conferenza dell’International Longevity Centre di Londra, si è soffermato per discutere di come l’intelligenza artificiale [AI] e la robotica sta cambiando il mondo del lavoro – e non solo in modo distruttivo.
Cosa c’è che non va nel dibattito sull’eventualità che “i robot ci toglieranno o no il lavoro”?
Se si pensa a come la tecnologia, avrà un impatto sul mercato del lavoro, ci sono moltissime questioni, ciò che tutti guardano è il lavoro. La preoccupazione è: “La tecnologia prenderà tutti i nostri posti di lavoro”. Penso che questo sia improbabile, perché prima non è mai successo con la tecnologia. E’ solo che ha cambiato il tipo di lavoro che si fa. La mia impressione è che anche se questa volta ci può essere un aumento della disoccupazione, non si può escludere che il maggior effetto per gran parte delle persone sarà un cambiamento nel loro modo di lavorare.
In che modo la tecnologia tende a cambiare la natura del lavoro?
In economia c’è un modo standard di pensare a questo tema è di farlo al momento. Ci sono tre canali attraverso i quali la tecnologia funziona: c’è l’effetto dislocamento, quindi la macchina fa solo il mio lavoro, io non sono necessario. Poi c’è l’effetto produttività, la macchina rende più produttività, l’azienda da me predente di più. Il terzo effetto è la creatività, si creano posti di lavoro.
L’effetto dislocamento è sempre negativo, l’effetto produttività è sempre positivo come quello della creatività, quindi tutto dipende dalla loro relativa grandezza. Ora, la maggior parte della discussione sui robot si concentra sul dislocamento, si dice che ci sarà un massiccio dislocamento.
Un’importante distinzione è fatta tra lavori e compiti. Il lavoro è composto di molti compiti, se il tuo lavoro è costituito interamente da lavori che possono essere automatizzati, perderai il tuo lavoro. La maggior parte dei lavori è costituita da una combinazione di compiti, ciò che accade è che il nostro lavoro si espande nel regno non automatizzato.
Negli Stati Uniti una bella statistica è che ci sono circa 270 categorie di lavori, negli ultimi 50 anni solo una è stata quasi del tutto sostituita a causa della tecnologia, è quella dell’operatore di ascensori a funzionamento manuale!
Potrebbe essere diverso questa volta? Sì, questa è una tecnologia diversa, combina l’intelligenza con le macchine. Ma se si guarda alla storia della tecnologia, questa ci rende più produttivi, non porta necessariamente a una maggiore disoccupazione ma a un mix di salari più alti e settimane più brevi. Speriamo che sia quello che vedremo.
Nel prossimo futuro potremmo assistere a un picco di disoccupazione tecnologica?
In generale non si ottengono picchi di disoccupazione con la tecnologia. La preoccupazione questa volta è che con la legge di Moore può accadere troppo in fretta. Nei prossimi tre anni, la potenza di calcolo quadruplicherà, quindi moltiplicato per quattro, vedremo l’equivalente di passare dal nulla alle auto senza conducente. Ora, se ciò dovesse accadere, si vedrà un picco di disoccupazione. L’unica osservazione è che ne ho parlato negli ultimi tre anni e ancora non vedo auto senza conducente prendere il sopravvento. Credo che la tecnologia possa essere esponenziale, ma l’implementazione non lo è. Per trenta – quaranta anni abbiamo pianificato mezzi senza conducenti, oggi abbiamo ancora i conducenti. L’argomento ancora una volta è aperto al dibattito ma questa volta potrebbe essere diverso.
Come possiamo trarre vantaggio dall’effetto produttività?
I primi posti di lavoro da sostituire sono stati i lavori di routine non cognitivi. Ora stiamo assistendo alla sostituzione dei lavori di routine cognitiva con algoritmi di apprendimento automatico e lavori cognitivi non di routine. Restano così i lavori cognitivi non di routine, è l’area in cui tutti dicono di voler entrare, ed è così che si cerca di preservare il proprio lavoro. Se si pensa a quali macchine, sono valide e a quali persone sono brave, più si è abili, più possibilità si ha di avere successo. Le competenze che supportano il settore digitale saranno molto utili, le relative competenze al processo decisionale, alla gestione della pressione, al lavoro di gruppo, sono importanti.
Una delle risposte comuni a tutto questo è sottolineare lo stress per lo Stem (acronimo Stem, dall’inglese Science, Technology, Engineering and Mathematics, è un termine utilizzato per indicare le discipline scientifico-tecnologiche e i relativi corsi di studio) c’è sicuramente un ruolo in quell’area, ma non credo che la maggior parte dei posti di lavoro arriverà così. La mia preoccupazione con lo Stem è vedere già che una gran parte degli studenti Stem non otterrà un posto di lavoro nel campo Stem. In realtà credo che la cosa più importante che la scienza possa dare all’educazione sia l’abilità scientifica di base di: come trovo la mia ipotesi, come verifico quell’ipotesi, come apprendo dal successo o dal fallimento e poi lo sviluppo. E’ un’abilità brillante, quando la maggior parte delle persone pensa a Stem, parlano di apprendimento passivo e abilità tecniche, penso che non sarà quella una grande area di crescita. L’attenzione alla creatività e all’innovazione è ciò che è veramente importante.
Finora come stiamo affrontando l’impatto della tecnologia sul lavoro?
Ciò di cui siamo più preoccupati nei mercati del lavoro, è che ci sono molti lavori della classe media che forniscono un reddito ragionevole minacciato dall’intelligenza artificiale (IA); i lavori cognitivi di routine e del middle management, potrebbero essere automatizzati. E’ questa la grande minaccia. Mi preoccupa il fatto di vedere diminuire il numero di persone che svolgono questi lavori e che le persone che ancora lo fanno non vedranno aumentare molto il loro salario.
Esistono gruppi particolarmente colpiti dall’evoluzione della natura del lavoro?
Osservando gli Stati Uniti, c’è un gruppo che sta davvero lottando: uomini bianchi non ispanici senza una formazione universitaria. L’aspettativa di vita sta crollando; i tassi di suicidio sono alti; questo è il gruppo che è stato colpito dagli oppiacei; il gruppo che ha votato Trump. Osservando i dati, ti renderai conto che le donne rappresentano oggi la maggioranza dei laureati; se sei un operaio poco qualificato, la cui identità si basa sul lavoro e sull’apporto di denaro, la vita sarà molto dura. Allo stesso tempo, stiamo assistendo a cambiamenti sociali verso l’uguaglianza.
Il ruolo del patriarca non è più disponibile, quindi queste persone si chiedono: qual è il mio ruolo sociale? E’ davvero difficile da gestire, non sto dicendo che questo è un gruppo che ha bisogno di molta attenzione e cura, ma non c’è più un lavoro a vita, non ricevono la stima sociale, non portano i soldi e trovare un ruolo sociale è in realtà molto difficile: mentre il patriarcato comincia a diminuire ci sono anche queste sfide sociali tra certi gruppi.
Ciò richiede un cambiamento dei valori sociali?
Sì, ma ovviamente sarà molto difficile, perché c’è anche la sensazione che una schiena forte e un buon carattere ti daranno una bella vita e questo non è il caso nel mondo dell’IA e della robotica. Qualcuno che ha una schiena forte e un buon carattere, che si aspetta un lavoro decente lavorando in una fabbrica, sarà pronto ad andare a lavorare nella casa di una persona anziana? Penseranno a quelle capacità di cura e al ruolo premuroso come sufficientemente nutrienti per il loro carattere sociale? Spero lo faranno, ma c’è molto condizionamento sociale per rilassarsi. Non si tratta solo di operai: questo vale anche per gli impiegati.
Com’è potuto accadere?
E’ interessante come l’intera candidatura di Hillary Clinton abbia avuto luogo negli Stati Uniti, perché la gente ha trovato le classi medie che dicevano alle persone come comportarsi, quindi penso che la soluzione debba venire dalla comunità. Ma chi è quella persona, cos’è quell’organizzazione?
Di recente ho organizzato un evento sulla longevità con scienziati e sociologi, alla fine della giornata stavo pensando che probabilmente è più facile risolvere i problemi scientifici di quelli sociali. Superare l’atteggiamento della gente nei confronti dell’età e dell’invecchiamento è una cosa molto difficile. Credo che sia la stessa cosa con l’IA e la robotica. Abbiamo questi concetti di lavoro e capitale e sono tutti obsoleti.
